ВС РФ определит границы банковской тайны в антимонопольных делах

Москва. 22 января. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ выяснит, вправе ли антимонопольные органы требовать от кредитных организаций информацию, защищенную банковской тайной, свидетельствует расписание суда. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ обсудит эту проблему на примере спора Связь-банка и Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ. Эксперты прогнозируют, что ВС РФ, по всей вероятности, займет сторону банка. Однако, по их мнению, кредитной организации может грозить ответственность за разглашение конфиденциальной информации, так как она ранее ее все же предоставила антимонопольному органу.

Сейчас банки в подобных ситуациях находятся меж двух огней, говорит партнер, руководитель антимонопольной практики коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин. "С одной стороны, суды давно и часто поддерживают антимонопольщиков, говоря об обязанности банков предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, антимонопольным органам", - говорит он. Эта позиция отражена и в письме ФАС от 10 декабря 2014 года № АК/50597/14 "О банковской тайне", которое ссылается на положительную для ФАС судебную практику в этом вопросе и используется антимонопольщиками как руководящий документ.

С другой стороны, продолжает О.Москвитин, в письме от 30 июня 2003 года № 99-Т "О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну" Банк России указывал, что в федеральных законах отсутствует указание на обязанность кредитных организаций предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, в федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения.

КОНФЛИКТ ИЗ-ЗА ТАЙНЫ
Спор между Связь-банком и ФАС возник, когда служба в рамках дела о нарушении закона о конкуренции осенью 2017 года запросила сведения обо всех операциях по счетам АО "Ирмаст-Холдинг". Сначала банк выдавать информацию отказался, но пошел на попятную после возбуждения административного дела по части 5 статьи 19.8 КоАП (непредставление информации по требованию антимонопольных органов), закончившегося штрафом на минимально возможные 50 тыс. рублей. После этого банк пожаловался в суд на неправомерные, с его точки зрения, действия ФАС и наказание. Суды трех инстанций признали действия службы законными. По их мнению, в законе о защите конкуренции нет ограничений в части получения антимонопольным органом информации, необходимой для осуществления его функций. "Объем запрашиваемых сведений, состав документов, порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств", - сочли суды.

Банк настаивает, что прав на получение информации о счетах клиентов у ФАС нет. Логика кредитной организации такова: по закону о защите конкуренции охраняемые тайной данные предоставляются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями федерального законодательства, а оно - закон о банках и банковской деятельности - в свою очередь содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну. ФАС среди них нет, приводится в материалах дела позиция Связь-банка. Судья ВС РФ Анатолий Першутов счел достаточными аргументы Связь-банка для рассмотрения спора на заседании СКЭС ВС РФ. Слушания пройдут 30 января.

НЕМИНУЕМЫЙ ПРОИГРЫШ
Решение ВС РФ должно иметь большое значение для практики, и оно, скорее всего, будет в пользу банков, считают эксперты. "Позицию ФАС понять можно, но здесь, скорее всего, возобладает правило приоритета специальной нормы (закон о банках и банковской деятельности - ИФ) над общей (закон о защите конкуренции - ИФ)", - считает глава антимонопольной практики адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. О.Москвитин напоминает, что несколько лет назад ВС РФ в схожем деле отказал УФАС по Иркутской области, пытавшемуся истребовать в СКБ-банке информацию, содержащую банковскую тайну, но на основании закона о рекламе. "Поскольку положения закона о защите конкуренции мало чем отличаются от примененных в том деле норм, ВС РФ был бы последователен, если бы занял в данном споре аналогичную позицию", - говорит О.Москвитин.

Однако победа в ВС РФ может нести риски для банка. "Банк скорее защищает интересы отрасли, нежели свои - даже в случае победы де-юре банк не останется в безусловном выигрыше, поскольку в таком случае банковскую тайну он раскрыл безосновательно, а это риск получить иск об убытках", - рассуждает А.Костоваров. Возможность негативных последствий для банка в случае победы подтверждает и О.Москвитин. "Вопрос об ответственности имеет, как минимум, две составляющие - право клиента банка требовать возмещения ему убытков, если таковые возникли от разглашения тайны, и возможность привлечения должностных лиц банка к административной ответственности по статье 13.14 КоАП РФ (разглашение информации с ограниченным доступом), если не истекут сроки давности", - полагает он. Впрочем, по его мнению, теоретически это административное нарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что банк действовал в условиях отрицательной для него практики судов и разъяснений ФАС.

А вообще эта проблема требует законодательного решения, считают эксперты. "Наиболее корректным итоговым выходом из ситуации было бы четкое законодательное закрепление необходимого ФАС полномочия либо отказ службе в этом праве в рамках его законодательного рассмотрения в установленном порядке", - сказал О.Москвитин.