ВС РФ рассмотрит жалобу АСВ, которому не удалось включить требования на 2,49 млрд руб. в реестр к совладельцу "Волгомоста"

Москва. 28 марта. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ рассмотрит спор об отказе включить 2,49 млрд рублей в реестр требований к АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" ("Клинское ДРСУ"), следует из картотеки суда. На эту сумму оно поручилось по кредитам четырех компаний, связанных с АО "Волгомост" (MOEX: VLGM), одним из совладельцев которого являлось само (19,69%). Но заемщики не расплатились с выдавшим их Центркомбанком - а ныне с его конкурсным управляющим Агентством по страхованию вкладов (АСВ).

Поводом для разбирательства в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ стала жалоба АСВ. Суды трех инстанций отказались включать в реестр обанкротившегося "Клинского ДРСУ" требования АСВ на 2,49 млрд рублей, основанные на договорах поручительства. Их "Клинское ДРСУ" заключило в феврале-декабре 2015 года, став поручителем по 21 кредиту на общую сумму в 2,49 млрд рублей.

Центркомбанк выдал их четырем организациям, связанным с "Волгомостом": ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации" (ДСИ) и ООО "СтройАльянс". К примеру, согласно данным "СПАРК-Интерфакс", имя бывшего гендиректора "Волгомоста" Игоря Вашунина упоминается среди бывших гендиректоров ДСИ и членов совета директоров "Клинского ДРСУ", а также среди бывших совладельцев "СтройАльянса".

Компании с банком не расплатились, три из них впоследствии признали банкротами. А в июне 2016 года дело о несостоятельности было возбуждено в отношении "Клинского ДРСУ" по инициативе ПАО "Фондсервисбанк". В феврале 2017 года компания была признана банкротом, крупнейшим кредитором с требованиями на 1,9 млрд рублей, согласно Единому государственному реестру сведений о банкротстве ("Федресурс", bankrot.fedresurs.ru), стал Сбербанк (67,175% долга), у Фондсервисбанка - 918,26 млн рублей (32,646%), налоговая служба пытается получить с банкрота 18,8 млн рублей.

АСВ, ставшее конкурсным управляющим обанкротившегося к тому моменту Центркомбанка, тоже попыталось включить свои требования на 2,49 млрд рублей по договорам поручительства в реестр кредиторов "Клинского ДРСУ". Но получило отказ, так как суды признали эти договоры недействительными. Они заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве поручителя, который на момент их подписания уже был неплатежеспособен, решили суды. По их мнению, активов "Клинского ДРСУ" было недостаточно для расчета по своим обязательствам. У него была просроченная задолженность перед Фондсервисбанком, долг по уплате налогов, объяснили суды. А по данным бухгалтерского баланса на конец 2014 и 2015 годов активы "Клинского ДРСУ" хотя и превышали его обязательства (чистые активы - 10 млн рублей, общие - около 1,5 млрд рублей), но при этом в состав пассивов не были включены обязательства по договорам поручительства. Также суды назвали сделки по поручительству экономически необоснованными для "Клинского ДРСУ", так как он не получил никакой имущественной выгоды по ним.

Напротив, это привело к росту долговой нагрузки, а, следовательно, могло причинить кредиторам убытки, следует из судебных решений. АСВ в своей жалобе в ВС РФ настаивает, что у "Клинского ДРСУ" на момент сделок не было признаков неплатежеспособности, которые мог бы выявить банк. Показатели балансов свидетельствовали об обратном - чистые активы были положительными, указывает оно. Также, по его мнению, суды не учли основания выдачи поручительств - наличие у "Клинского ДРСУ" хозяйственных и корпоративных связей с организациями, входящими в группу "Волгомост". АСВ указывает, что Центркомбанк, кредитуя членов этой группы, "не ограничивался принятием поручительства со стороны одного лишь управления, обеспечение предоставлялось и иными лицами, имеющими отношение к этой группе".

"Банк, действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами", - приводится в материалах дела позиция АСВ.

Эти доводы судья ВС РФ Иван Разумов признал достаточными, чтобы передать спор на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ПОЗИТИВНЫЙ ПРОГНОЗ ДЛЯ АСВ
Банки при выдаче кредитов часто просят поручительство всех компаний группы, бенефициаров. Это стандарт выдачи, говорит партнер юрфирмы "Юст" Александр Боломатов. Адвокат, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов уточняет, что часто требуется поручительство лиц, которые, по мнению самого банка, входят в одну группу. "Причем речь, как правило, идет не о юридическом понятии "группа лиц", а об экономическом: лица, связанные между собой экономическими связями", - объясняет М.Платонов.

В рассматриваемом споре суды сочли, что договоры поручительства существенно ущемили права остальных кредиторов банкрота, чего банк при их заключении не мог не понимать, объясняет М.Платонов. По его мнению, с одной стороны, эти выводы суда по своей сути являются правильными, но с другой - непризнание подобных договоров поручительства несет риск для всей системы обеспечения исполнения обязательств. "Кредитор при выдаче кредита заключает договоры поручительства для целей минимизации собственных рисков невозврата кредита. При этом весьма часто размер обеспечиваемого обязательства превышает размер собственных активов поручителя. Если все и каждая подобные сделки будут признаваться недействительными, то кредиторы просто перестанут учитывать поручительства при расчете возможной к выдаче суммы кредита, что в итоге негативно скажется на всей финансовой системе", - рассуждает он. Поэтому, по его мнению, крайне важно определить четкие критерии: в каких случаях действия кредиторов, права требования которых основаны на обеспечительных сделках, следует призвать недобросовестными, а в каких - наоборот, должны защищаться права, возникших из обеспечительных сделок.

Партнер юрфирмы "Юст" А.Боломатов полагает, что у этого разбирательства в ВС РФ "позитивный прогноз" и "достаточно положительные надежды на рассмотрение этого дела". Он допускает, что ВС РФ может высказаться за ограничение механизма невключения требований в реестр требований кредиторов. По его мнению, ВС РФ может напомнить судам, что это довольно-таки специальный инструмент, направленный на борьбу с контролируемыми банкротствами. К примеру, он применяется в случаях, когда акционер пытается создать задолженность внутри группы и таким образом контролировать банкротство.

По данным Росстата, приведенным в системе "СПАРК-Интерфакс", собственником 19,69% акций "Волгомоста" является АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (100% акций у Туфана Садыгова, компания признана банкротом в феврале 2017 года), 19,92% акций - ЗАО "Подрезково Технопарк" (признано банкротом), 19,92% акций - АО "Дмитровский Автодор" (признано банкротом), 14,58% акций - ООО "ТД Автотрансстрой" (признано банкротом). В июле 2016 года в АО "Волгомост" была введена процедура наблюдения, в феврале 2019 года введено внешнее управление. По данным системы "СПАРК-Интерфакс", в 2017 году выручка "Волгомоста" составила 1,9 млрд рублей, чистый убыток - 2,7 млрд рублей.

АО "Волгомост" специализируется на строительстве мостов. С 2010 года позиционируется как дорожно-мостовой холдинг, который осуществляет полный спектр услуг транспортного строительства от проектирования до послегарантийного обслуживания построенных объектов. На момент введения процедуры наблюдения "Волгомост" выполнял работы по строительству ряда объектов в рамках ФЦП "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" на общую сумму более 22 млрд рублей. Кроме того, компания выполняла работы по другим объектам в разных регионах на общую сумму более 20 млрд рублей.