icons_mchip
All news
Nov. 27, 2019

ВС РФ в налоговых преступлениях заменил жирную точку на знак вопроса

На портале "Инфтефакс" вышел материал с комментариями советника Коллегии Рафаэля Костаняна.

Москва. 26 ноября. ИНТЕРФАКС - Позиция Верховного суда (ВС) РФ по сроку давности по налоговым преступлениям приведет к перегибам на местах, считают эксперты. В руководстве ВС РФ их опасений не разделяют, но наличие неопределенности в уголовных налоговых статьях признают.

СРОК ДАВНОСТИ
ВС РФ во вторник утвердил постановление пленума по налоговым преступлениям. В нем нет содержавшегося в изначальном варианте указания на исчисление сроков давности по налоговым преступлениям с момента добровольного погашения или взыскания недоимки. Бизнес-объединения раскритиковали этот подход, так как он де-факто отменил бы срок давности по налоговым делам, который сейчас начинается с момента неуплаты налога.

В постановлении отражена прежняя позиция ВС РФ - налоговые преступления считаются оконченными с момента неуплаты налогов, сборов и страховых взносов в срок, установленный налоговым законодательством, говорил на заседании замглавы ВС РФ, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов.

В постановлении нет ссылки на длящийся характер налоговых преступлений, но торжествовать победу преждевременно, ибо в документе отсутствует подтверждение обратного, говорит и адвокат из коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Рафаэль Костанян. Ранее представители различных бизнес-объединений просили ВС РФ указать в постановлении на не длящийся характер налоговых преступлений. Это необходимо, чтобы избежать обратного подхода на уровне конкретных уголовных дел, так как о длящемся характере таких преступлений говорилось в одной из первых редакций документа, объясняли юристы-эксперты.

"По сути, ВС РФ заменил жирную точку на большой знак вопроса, требующий ответа в каждом конкретном случае. Данная полумера даст следственным органам широкое поле для применения креативного подхода и отказа исчислять сроки давности с даты фактической неуплаты налогов в установленные законом сроки, что неминуемо приведет к "перегибам на местах", - считает Костанян.

Он допускает, что в будущем Верховному суду все же придется определить порядок исчисления сроков давности по налоговым преступлениям при рассмотрении этого вопроса в ходе конкретного дела в кассационной или надзорной инстанции. "Но ценность такого толкования будет существенно ниже, поскольку, во-первых, оно будет дано на уровне коллегии или президиума ВС РФ, а во-вторых, не будет носит универсального характера, поскольку было дано с учетом обстоятельств конкретного дела", - объясняет он.

"Разъяснять ничего не придется.... По-моему, все беспокойства сняты раз и навсегда", - возражает зампред ВС РФ Владимир Давыдов. Он полагает, что в постановлении "исчерпывающе, ясно, определенно и недвусмысленно обозначен момент, с которого исчисляется срок": с момента фактической просрочки уплаты налогов.

Однако Давыдов все же допускает, что в конструкции статей 198 и 199 Уголовного кодекса РФ об уклонении от налогов физлица и предприятий "есть какая-то неопределенность, противоречивость", которую можно было бы устранить законодательным путем. "В любом случае этот вопрос нуждается в обсуждении, участии всех заинтересованных сторон. ВС РФ готов к работе в этом направлении", - сказал он.

РАЗМЕР УЩЕРБА
На строгость наказания и срок, в течение которого уклонившегося от уплаты налогов можно привлечь к ответственности, влияет сумма недоимки в бюджет. Например, за уклонение от налогов в особо крупном размере риск быть осужденным на шесть лет сохраняется в течение десяти лет, в крупном - два года, а наказать могут лишением свободы до двух лет.

Уклонением в особо крупном размере считают недоимку в двух случаях, если ее размер более 45 млн рублей, либо "за период в пределах трех финансовых лет подряд" свыше 15 млн рублей и более 50% от общей суммы обязательных платежей. Для крупного размера эти пределы составляют либо 15 млн рублей, либо 5 млн рублей и 25% соответственно.

Но нигде не говорится, как выбирать эти три финансовых года подряд. Например, если недоплата была в 2012-2013 годы, то при расчете доли недоимки относительно всех налогов и сборов может быть взят как период в 2011-2013 годы, так и 2012-2014, писало ранее в ВС РФ Минэкономразвития. Ведомство предлагало руководствоваться наиболее благоприятным для налогоплательщика расчетом.

Эту просьбу ВС РФ учел, рекомендовав судьям толковать в пользу обвиняемого "неустранимые сомнения" в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам и сборам. Но юристы-практики встретили такое уточнение скептически, поскольку уверены, что сомнений у следствия не возникнет.

"Для начала необходимо, чтобы у следователя возникли "неустранимые сомнения" в определении периода расчета. То есть все отдано на откуп следственных органов, которые сами будут определять, имеются ли вообще "сомнения" в определении периода расчета и являются ли такие сомнения "неустранимыми". Вряд ли следователь будет заинтересован том, чтобы усложнять свое дело в угоду фигуранту, блуждая по лабиринтам оценочных категорий. К тому же руководство вряд ли похвалит за такой либеральный подход. Так что лучше перебдеть, чем недобдеть", - считает Костанян.

Кроме того, эксперты разошлись в прочтении разъяснений об определении сумм налогов, учитываемых при расчете доли неуплаченных налогов к размеру начисленных. В постановлении ВС РФ говорится, что учитывать нужно лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены.

И это разъяснение можно читать по-разному, и его трактовка фактически остается на усмотрение правоприменителей, считает руководитель рабочей группы Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ) по налоговым преступлениям, советник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов. Он не исключает, что следствие будет учитывать только те налоги, по которым была недоимка, хотя корректно их сравнивать со всей налоговой нагрузкой, определяя долю недоплаты в совокупной сумме налогов.

По его словам, может оказаться так, что недоплата по налогу на прибыль является существенной (например, больше порога 25%, необходимого для применения уголовной ответственности), при этом по НДС налогоплательщик платит столько, что доля недоплаты по прибыли с его учетом окажется небольшой (меньше 25-процентного порога), что может повлиять на наличие или отсутствие преступления как такового. "Отсутствие единообразного подхода в судебной практике к данному
вопросу приводит к тому, что в одинаковых ситуациях люди в одних регионах будут признаны преступниками, а в других - нет. Это нарушает один из основополагающих принципов равенства всех перед законом и судом", - обращает внимание Ерасов.

Эти опасения не разделяет Костянан, по мнению которого, из проекта следует, что долю недоимки надо определять, исходя их суммы всех налогов и сборов. "Сами статьи не разграничивают состав преступления по каждому налогу, сбору или страховому взносу", - приводит он еще один аргумент.

В пользу такого прочтения, по мнению Костаняна, свидетельствует и разъяснение ВС РФ о том, что суду и следствию по налоговым преступлениям необходимо устанавливать "действительный размер" обязательств по налогам и сборам, учитывая все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер таких обязательств.

Последнее разъяснение юристы оценивают положительно. "Сейчас следователь и прокурор не утруждают себя расчетами, не принимают во внимание реальные расходы и неиспользованные льготы. Постановление обязывает суды проверять это обстоятельство, что повлияет и на деятельность правоохранительных органов", - считает руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов.

По словам Ерасова, сейчас правила расчета размера ущерба по налоговым преступлениям нигде не прописаны, и следователи либо используют результаты налоговых проверок, либо назначают финансово-бухгалтерскую экспертизу. "Дальше все зависит от профессионализма и усмотрения экспертов. При этом эффективного универсального механизма оспаривания рассчитанных следствием сумм ущерба, к сожалению, не существует - это одна из значимых проблем, на которую обращал внимание бизнес и которую мог бы устранить пленум", - говорит он.

По его мнению, в постановлении не разъяснены наиболее актуальные вопросы, требующие первоочередного разрешения для обеспечения единообразного подхода в правоприменительной практике, соблюдения прав добросовестных налогоплательщиков и повышения эффективности борьбы с уклонением от налогов. Важнейшие вопросы правоприменения фактически оставлены на усмотрение правоприменителей. Например, постановление не проводит грань между налоговым правонарушением и налоговым преступлением.