Уважаемые коллеги, добрый день!
На портале "Интерфакс" вышла статья с комментариями партнера Коллегии Олега Москвитина.
Уважаемые коллеги, добрый день!
На портале "Интерфакс" вышла статья с комментариями партнера Коллегии Олега Москвитина.
Москва. 18 февраля. ИНТЕРФАКС - Бизнес получит ряд новых возможностей в спорах с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), если обсуждавшийся в четверг проект постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ будет принят.
Пропущенные по уважительной причине сроки на обжалование можно будет восстанавливать, а на существенные процедурные нарушения, которые допускаются в структуре ФАС, суды больше не будут закрывать глаза. Убытки же, причиненные монополистами или участниками картеля, теперь можно будет взыскивать не только их контрагентам, но и любому другому покупателю их продукции и услуг.
Эксперты называют проект важным шагом в развитии антимонопольного права в России, но все же он не полностью отвечает их ожиданиям. Есть в бочке меда и деготь: предполагается лишить спорящие стороны права на предоставление дополнительных доказательств в судах, после завершения разбирательства в административном порядке на площадке ФАС.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ
Проект постановления, который обсуждали в четверг в ВС РФ, разъясняет правила взыскания убытков, возникающих в результате нарушений антимонопольного законодательства - злоупотребления доминирующим положением, участия в картельных сговорах и пр. Эта практика распространена за рубежом, однако пока не пользуется должной популярностью в российских судах, говорит партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин.
К реальному ущербу, согласно проекту, могут быть, в частности, отнесены расходы,возникшие из-за невыгодных условий договора или отказа от заключения договора. Еще один вариант - это разница в ценах, устанавливаемых в аналогичных контрактах.
Право на возмещение таких убытков есть не только у конкурентов и контрагентов нарушителя, но и у конечных потребителей, говорится в проекте. По словам Москвитина, это могут быть и лица, не являющиеся непосредственными контрагентами нарушителя, который, например, необоснованно завысил цену на свою продукцию.
Такие иски пострадавшие могут подавать сразу в суд, минуя разбирательство в антимонопольном органе, устанавливает проект ВС РФ. Действовать по такой же процедуре, то есть сразу прибегать к судебному разбирательству, могут и те, кто
требует понудить другую организацию к заключению договора на обоюдовыгодных условиях, либо, наоборот, признать неравноправный договор недействительным или добивается признания тех или иных действий актом недобросовестной конкуренции.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА
Закон разрешает бизнесу обжаловать решения и предписания территориальных антимонопольных органов во внесудебном порядке, через так называемую ведомственную апелляцию, в коллегии ФАС. Но срок для обращения короток, всего один месяц, а вопросы его восстановления по уважительным причинам не урегулированы, отмечают эксперты. "Сейчас достаточно большое число жалоб подается за пределами этого срока, и ФАС вынуждена возвращать их по формальному основанию", - говорит Москвитин.
Теперь ВС РФ предлагает решение этой проблемы: проект постановления разрешает ФАС восстанавливать пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалоб по аналогии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) РФ для судебной процедуры. Это разъяснение призвано обеспечить эффективную защиту соответствующих лиц, говорила судья ВС РФ Татьяна Завьялова, представлявшая документ в четверг. ФАС, видимо, не будет против. Ранее руководители службы высказывались в том духе, что возможность восстановления срока могла бы быть полезна и разумна, напоминает Москвитин.
ВОЙНА БЕСПОРЯДКУ
Еще одно важное разъяснение проекта - решение и предписание антимонопольного органа может быть отменено из-за процедурных нарушений. "Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными", - говорится в проекте постановления.
В нем оговаривается, что существенность нарушений антимонопольных органов оценивается исходя из последствий для обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. Существенными, по мнению ВС РФ, могут быть признаны принятие решения за сроками давности; систематическое неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела; принятие решения по делу в отсутствие кворума и ряд других.
Это разъяснение поможет бизнесу, считает партнер адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Cуды не обращали на это [процедурные нарушения - ИФ] должного внимания, что стимулировало ФАС небрежно относиться к правам хозяйствующих субъектов", - говорит он.
СТОП-СИГНАЛ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Однако в проекте есть и разъяснение, которое осложнит бизнесу жизнь, указывает Костоваров: документ вводит ограничения на предоставление дополнительных доказательств в суде при оспаривании решений антимонопольных органов.
"Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными", - говорится в проекте документа.
Если эта формулировка в нем сохранится, то суд, например, не примет аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в административном порядке.
"Такой подход никак не согласуется с положениями АПК. Участник арбитражного процесса не ограничен в предоставлении доказательств для обоснования своей правовой позиции. В случае принятия этого положения оно не только будет нарушать права хозяйствующих субъектов, но попросту будет противоречить закону", - считает Костоваров.
ЕСТЬ ЧТО ИСПРАВИТЬ И ДОБАВИТЬ
В целом эксперты положительно оценивают проект постановления пленума. "По сути, единственным "общим" постановлением высшей судебной инстанции по антимонопольному законодательству на текущий момент является достаточно старое постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ - от 30 июня 2008 года", - напоминает Москвитин. По его словам, новый документ снимет ряд назревших за прошедшие 13 лет вопросов - он охватывает практически все наиболее часто встречающиеся в практике блоки антимонопольного законодательства. "В целом проект - важный шаг в развитии антимонопольного права в России", - соглашается Костоваров. Вместе с тем эксперты отмечают, что его есть чем дополнить и что в нем исправить.
Неоднозначную оценку, по словам Костоварова, можно дать разделу о злоупотреблении доминирующим положением: в нем не объясняется, чем разрешенная доминанту опция предложить контрагенту условия договора отличается от запрещенного навязывания. "На практике любое предложение
доминанта может быть расценено как навязывание, достаточно жалобы его контрагента. Такой подход попросту лишает доминирующее лицо права не соглашаться с предложенным условием, и по сути позволяет его контрагенту навязывать выгодные ему условия", - полагает он.
Остался нерешенным вопрос о том, какой должна быть доказательная база в спорах о предупреждениях антимонопольных органов, считает Костоваров. В проекте содержится позиция, что при рассмотрении дел об оспаривании предупреждения судам достаточно установить, имеются ли признаки антимонопольного нарушения или их нет, а сам факт нарушения выявлять не нужно. Но в чем различие между признаками и фактом, не поясняется, обращает внимание Костоваров. "На практике сам антимонопольный орган не способен это различие указать и выдает предупреждения направо и налево. Суды же зачастую не придают факту оспаривания предупреждения должного внимания, усматривая признаки нарушения в любых обстоятельствах, которые указывает антимонопольный орган", - описывает сложившуюся ситуацию Костоваров. Она такова потому, что есть мнение, что предупреждение ни к чему не обязывает и ничем не грозит хозяйствующему субъекту.
Но это не так. "Для многих вопрос оспаривания предупреждения порой вопрос жизни и смерти: у многих западных компаний в их контрактах зашиты ковенанты в виде возбуждения антимонопольного дела", - говорит он.
По многим аспектам ожидания были гораздо выше, чем в итоге было включено или, наоборот не было включено в проект, резюмирует Костоваров.
Проект постановления пленума по итогам состоявшегося в четверг обсуждения отправлен на доработку в редакционную комиссию, сообщили журналистам в пресс-службе ВС РФ.