icons_mchip
All news
March 18, 2021

ВС РФ изучит возможность расширительного применения "антиковидного" моратория на банкротства

На портале "Интерфакс" вышла статья с комментариями партнера нашей Коллегии Максима Платонова.

Москва. 15 марта. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, распространялся ли временный запрет на внешние банкротства на бизнесы, если у них дополнительный, а не основной код деятельности (ОКВЭД) предопределял этот иммунитет, свидетельствует картотека арбитражных дел.

Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ изучит на примере ООО "СП Мебель". В качестве основного кода ОКВЭД у этой компании было указано "Производство мебели для офисов и предприятий торговли", на который "антиковидный" мораторий, согласно буквальному прочтению законодательства, не распространялся, а в качестве дополнительного - "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах". Последний уже давал защиту от внешнего банкротства, так как был в специальном правительственном списке.

Обанкротить "СП Мебель" пробует ООО "Таргет Инвест", которое приобрело права требования на сумму 248 млн рублей у Сбербанка (MOEX: SBER). Эта задолженность образовалась у "СП Мебель" как у поручителя за ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИЗ ДСП), который в 2014-2015 годы кредитовался в этом госбанке с лимитами 715 млн-1 млрд рублей, но не исполнил полностью свои обязательства по возврату полученных средств.

Данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс" позволяют сделать предположение о наличии связей между бенефициарами этих двух организаций. Единственным владельцем "СП Мебель" является Шамиль Абакарович Курбанов, а ИЗ ДСП через цепочку компаний владеет Руслан Абакарович Курбанов. Выручка "СП Мебель" в 2019 году составила 1,27 млрд рублей, а чистая прибыль - 13,22 млн рублей, Арбитражный суд Московской области в мае 2020 года принял к рассмотрению заявление "Таргет Инвеста", так как по основному коду ОКВЭД "СП Мебель" не была защищена от моратория. Однако апелляция вернула заявление кредитору. Она сочла, что на "СП Мебель" мораторий распространяется, так как один из видов ее деятельности все же упоминается в правительственном списке, и этого достаточно. С этим согласилась и кассация.

Теперь "Таргет Инвест" пытается оспорить поражение в СКЭС ВС РФ. В своей жалобе он настаивает, что нужно руководствоваться основным, а не дополнительным кодом ОКВЭД при определении возможности распространения антибанкротного моратория на ту или иную компанию. Этот довод был среди тех, которые судья ВС РФ Иван Разумов счел достаточными, чтобы передать жалобу на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание запланировано на 8 апреля.

"Дело очень важно и интересно для практики, поскольку именно ВС РФ даст ответы на вопрос, какой же позиции следует придерживаться судам", - говорит адвокат, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов.

Сейчас судебная практика не вполне определенна. "Вывод о том, что нормы моратория не следует применять к должникам, у которых лишь дополнительный вид деятельности попадает в утвержденный (правительством - ИФ) перечень, подтверждается судебной практикой, но эта практика на сегодняшний день сформирована в незначительном объеме", - отмечает юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Ирина Колосова.

Платонов считает, что перспективы рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ неопределенны. С одной стороны, по его словам, толкование действующих правовых норм не может быть бескрайним, и если в нормативной базе речь идет о моратории на банкротство именно для лиц, основной код деятельности которых указан в специальном списке, то защита не может распространятся на тех, у кого он заявлен как дополнительный. С другой стороны, говорит Платонов, нет сомнений в том, что в результате принятых ограничительных мер пострадали многие отрасли экономики, в том числе и не включенные по ОКВЭД в упомянутый выше перечень.

Более того, бизнес до 2020 года рассматривал указание кодов экономической деятельности как некую формальность и не уделял этому должного внимания, отмечает он. "Довольно часто "основной" и "дополнительный" виды деятельности настолько связаны, что отделить один от другого весьма проблематично. Как раз такую ситуацию мы и наблюдаем в рассматриваемом деле. Так, организация производящая и реализующая мебель, с одной стороны, формально не имеет право на льготу, поскольку основной вид деятельности задекларирован как "производство" мебели, но имело бы право на эту льготу, если бы именно "реализация" мебели была указана в качестве основного вида экономической деятельности", - рассуждает Платонов.

По его мнению, предоставление льготы является оправданным для тех организаций, чей дополнительный код экономической деятельности непосредственно связан с основным и включен в перечень пострадавших от пандемии отраслей экономики. "В то же время, возможно, что однозначного толкования и не будет - ВС РФ ограничится указанием на то, что каждое дело должно рассматриваться с учетом всех имеющихся обстоятельств", - резюмирует Платонов.