Уважаемые коллеги!
В ИД "КоммерсантЪ" вышла статья с комментариями партнера Коллегии Олега Москвитина.
Уважаемые коллеги!
В ИД "КоммерсантЪ" вышла статья с комментариями партнера Коллегии Олега Москвитина.
Несмотря на то что "Инграду" не удалось из-за начала боевых действий на Украине продать площадку на Лужнецкой набережной в центре Москвы Sminex, девелопер вынужден заплатить штраф за несогласование этой сделки с Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Арбитражный суд, где застройщик пытался оспорить решение службы, поддержал ведомство. Если бы "Инграду" удалось доказать, что фактический контроль над юрлицом, на балансе которого находится площадка, не переходил покупателю, компания смогла бы избежать санкций ФАС, говорят юристы.
Приводим полный текст комментария Олега:
"Решение не будет прецедентным, поскольку вне зависимости от того, развалилась какая-либо сделка или сохранила силу, она подлежит согласованию с ФАС, если отвечает определенным параметрам. Соответственно, "развал" сделки не является в данном случае существенным обстоятельством. И это обстоятельство не позволяет само по себе отменить штраф ни суду, ни самой ФАС.
В этом деле принципиальное значение имеет, должна ли была компания согласовывать эту сделку в принципе. По мнению "Инград", она и до, и после нее владела 100% долей в "Гелиосе" (то есть ее влияние на рынок и актив не изменилось), однако административное расследование, с результатами которого согласился суд, установило иное. Эти доводы "Инград" и выводы суда трудно комментировать, не имея материалов дела.
Если, однако, "Инград" не согласна с такой оценкой обстоятельств и имеет весомые доводы для ее опровержения, надо качественно обосновать это в жалобе- апелляция имеет по закону полномочия переоценить доказательства и фактуру дела.
Полагаю, "Инград", зная о разногласиях с ФАС в оценке фактов, следовало также получить независимые заключения экспертов по ним для подтверждения своей правоты и тем самым усилить свою позицию. Это можно, с определенными оговорками, сделать и для апелляции".