ВС: Временные меры по устранению нарушений безопасности в аэропорту не могут быть "бесконечными"

Суд указал, что, даже если нарушение выявлено на примыкающем к территории аэропорта участке, принадлежащем иным лицам, тот не вправе самоустраниться от выполнения требований авиационной безопасности, не исчерпав все механизмы исполнения предписания Ространснадзора. 

Партнер КА "Муранов, Черняков и партнеры", заместитель директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ Олег Москвитин отметил, что безопасность аэропортов и авиационная безопасность в широком смысле этого слова являются на сегодняшний день особенно актуальными. "Все меры к безопасности аэропортов в настоящее время должны тем более соблюдаться неукоснительно. Это обстоятельство текущей объективной реальности должно приниматься во внимание судами без ущерба для законности и защиты законных интересов бизнеса", – полагает адвокат. 

Олег Москвитин указал, что подобные проблемы не единичны, о чем говорит, например, дело № А45-457/2022 об административном штрафе для одного из сибирских аэропортов. В указанном деле в связи с отсутствием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта дороги с искусственным покрытием аэропортом также были приняты временные меры по обеспечению авиационной безопасности. Однако по факту эти меры применялись на протяжении многих лет, хотя административный орган пришел к обоснованному выводу, что "данный эквивалент уже носит не временный, а постоянный характер", рассказал адвокат. 

Олег Москвитин согласен с выводами ВС: "В части отклонения ссылок “Внуково” на принятие эквивалентных мер мотивировка ВС РФ по существу аналогична приведенной выше у сибирского арбитража. И это абсолютно правильное толкование Правил, причем достаточно лояльное в отношении аэропорта, который применял такие “временные” меры не год и даже не два". По его мнению, бесспорным является и вывод, что, поскольку аэропорт не предпринял мер по согласованию обустройства спорной дороги с собственником и арендатором земельного участка, он не может ссылаться на попытку исполнения предписания и его, в конечном счете, неисполнимость и незаконность. Это кажется очевидным, и арбитражные суды должны были, по идее, сами дать соответствующую оценку этой стороне вопроса. 

Адвокат обратил внимание на общий вывод ВС о том, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, а неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа являются самостоятельными основаниями для признания его незаконным. 

"Этот вывод будет защищать предпринимателей во многих административных, в том числе антимонопольных, спорах. Да, это позиция не нова, но важно, что она прозвучала в свежем решении именно Верховного Суда, что демонстрирует административным органам и судам ее актуальность", – заключил Олег Москвитин.
 
Подробнее.