ВС РФ предложил реформу законодательства о банкротстве: чего ждать от унификации и упрощения банкротного процесса?

В конце прошлого года Верховный суд внес в Госдуму законопроект1 с существенными поправками в законодательство о банкротстве, а именно в регулировании процедуры банкротства. В частности, изменения коснутся минимального размера требований для признания банкротом, вознаграждения арбитражных управляющих, прав кредиторов и пр. Необходимость унификации и упрощения банкротной процедуры назрела давно, но послужат ли предложенные поправки в деле совершенствования процедуры рассмотрения судами банкротных дел и повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории? «ЭЖ-Юрист» опросил экспертов, мнения которых разделились.

Подробнее.
 

Ниже приводим полный комментарий Рафаэля:

Рассматриваемый по инициативе Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) законопроект № 516699-8 о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своей значимости можно смело рассматривать как реформу банкротного законодательства.
В настоящем обзоре проанализированы основные предлагаемые законопроектом изменения.

В целом, их следует разделить на следующие блоки.

1. Повышение минимального порога размера задолженности для возбуждения дела о банкротстве юридических лиц.
На первый взгляд кажется, что данное изменение направлено на стабилизацию гражданского оборота: чем выше размер задолженности, позволяющий инициировать дело о банкротстве, тем больше число организаций, которые могут чувствовать себя увереннее в не самые благополучные финансовые периоды, не боясь оказаться на грани банкротства.
На самом деле повышение минимального порога размера задолженности для возбуждения дела о банкротстве несет в себе несколько негативных последствий.

Во-первых, добросовестные кредиторы лишатся механизма давления на неисполнительных должников. Угроза банкротством держит в тонусе и заставляет искать пути решения финансовых проблем.
К сожалению, добиться фактического исполнения обязательств в рамках текущих реалий исполнительного производства в силу его специфики затруднительно.
Во-вторых, понятно, что даже один рубль долга, который организация не в состоянии погасить в течение определенного периода времени с даты, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена, уже свидетельствует о том, что организация находится в состоянии глубокого имущественного кризиса.
В-третьих, довод о том, что данное изменение снизит количество злоупотреблений со стороны аффилированных лиц, следует расценивать критически, поскольку это обусловит лишь взыскание ими долга в общеисковом порядке. Просуженная заинтересованными субъектами задолженность не исчезнет.

2. Унификация обжалования судебных актов.
Данное изменение следует только приветствовать. Отрадно, что срок апелляционного обжалования определений предлагается увеличить до одного месяца. Преобразование сроков обжалования судебных актов позволяет глубже планировать дальнейшую стратегию дела, тщательнее готовить процессуальные документы и улучшает качество отправления правосудия в целом. Предоставляется возможность кассационного обжалования практически всех постановлений судов апелляционной инстанции. Безусловно, данные изменения благоприятно скажутся на банкротном процессе.

3. Упрощение рассмотрения некоторых категорий обособленных споров.
Изменения в данной части предполагают расширение категорий споров, по которым допускается письменное производство без проведения судебных заседаний и изготовления мотивированных судебных актов в отсутствие возражений сторон.
Применительно к рассмотрению требований кредиторов, как к самому объемному массиву споров, следует согласиться с предлагаемыми изменениями, поскольку они позволят высвободить время на разрешение по-настоящему сложных споров. 

В то же время трудно согласиться с тем, что вопросы об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и об истребовании документации и ценностей должника являются рядовыми и по умолчанию не требуют проведения судебного заседания и изготовления мотивированного судебного акта.
Предлагается отстранение арбитражного суда от решения несущественных вопросов, например, утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суммой менее ста тысяч рублей.

4. Расширение прав кредиторов.
Законопроект предлагает предоставить лицам, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем, право заявлять возражения относительно требований кредиторов.
С одной стороны, данное изменение направлено на защиту прав еще незаявившихся кредиторов.
С другой, повлечет для судов дополнительную нагрузку.
Развитие института экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренного пунктом 24 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до повторного рассмотрения дела по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам расширяет права заинтересованных сторон в связи рассмотрением таких заявлений в суде первой инстанции, а не в судах апелляционной и кассационной инстанций как сейчас.

5. Несоразмерное вознаграждение арбитражных управляющих.
Законопроект предлагает закрепить норму о том, что в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Данное изменение продиктовано последними тенденциями судебной практики.

6. Продление процедур банкротства.
Изменения предполагают автоматическое продление процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина на шесть месяцев в отсутствие ходатайства конкурсного или финансового управляющего соответственно о завершении данных процедур. На практике продление упомянутых процедур носит формальный характер.