На страже соцгарантий

Верховный суд (ВС) решит, вправе ли Соцфонд нанять частное охранное предприятие (ЧОП) или должен пользоваться только госохраной. Региональные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) настаивают на госохране, поскольку фонд осуществляет "публично-властные полномочия", хотя формально и не является органом власти. Фонд отрицает свою принадлежность к госорганам и настаивает на праве нанять ЧОП. К тому же Росгвардия не всегда может оказывать услуги в отдаленных населенных пунктах. Арбитражные суды поддержали ФАС, но по жалобе Соцфонда дело рассмотрит ВС. Юристы отмечают пробел в регулировании и разную практику в регионах. 

По словам Олега Москвитина: "Конечно, строго по закону Социальный фонд России (СФР) не является федеральным органом власти, хотя по факту и выполняет ряд публично-властных функций и мало чем от государственного органа отличается в связи с этим. В том числе по критической важности объектов СФР с точки зрения необходимости обеспечения их физической защищенности, важности защиты находящихся в распоряжении Фонда документов и сведений и т.п. Представляется, что наибольшую защищенность с этой точки зрения могут обеспечить (если брать "среднюю температуру по больнице") подразделения государственной охраны (учреждения Росгвардии), хотя, вероятно, частный охранный сектор готов с этим поспорить.

При этом мы сталкиваемся с дуализмом в подходах к ситуации судов и ряда территориальных органов ФАС, с одной стороны, и центрального аппарата ФАС, с другой. Первые подходят к вопросу сущностно, приравнивая закупки охранных услуг СФР к закупкам органов власти, поскольку Фонд, как пишут суды, "выполняет отдельные публично-правовые функции". Можно сказать, что это расширительный подход, но правильнее, думаем, называть его сущностным с учетом сказанного нами выше. 

Центральный аппарат ФАС в свою очередь дал в прошлом году разъяснение (письмо от 17 апреля 2023 г. № ПИ/29335/23), что" Социальный фонд России не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность". Можно назвать этот подход ограничительным и буквальным толкованием законодательства, а можно – направленным на защиту конкуренции на рынке охранных услуг. То есть в этом случае ФАС делает выбор в пользу конкуренции против потенциально большей защищенности объектов СФР силами государственных охранных подразделений. 

Отметим, что некоторые территориальные органы ФАС уже применяют позицию центрального офиса Службы и не считают, что охранять СФР может только Росгвардия (такие решения уже принимались, например, на Сахалине, Алтае, в Пензе).

Вполне вероятно, что Верховный Суд учтет позицию центрального аппарата ФАС при рассмотрении данной жалобы Фонда. Что еще более вероятно, на решение Верховного Суда может повлиять тот факт, что – согласно жалобе – подразделения Росгвардии не могли в данном случае обеспечить защитой подразделения (объекты) Фонда в местностях, где нет подразделений самой Росгвардии (речь идет об отдельных местностях Республики Коми). В такой ситуации подразделения СФР остались бы полностью без охраны, что, конечно, недопустимо.

Посмотрим, какое решение примет ВС РФ, но вопрос, вероятно, требует нормативного и организационного решения. Если государство полагает, что объекты СФР должны защищаться государственными структурами, то это должно быть прямо закреплено на уровне постановления Правительства РФ, а филиальная сеть учреждений Росгвардии должна покрывать соответствующие потребности Фонда". 

Подробнее.